كيسنجر وأوكرانيا: كيف كان ينظر إلى الحرب الروسية الأوكرانية؟

قبل 2022: أوكرانيا بوصفها جسراً

رأى كيسنجر لسنوات أن أوكرانيا تقع في فضاء تاريخي وأمني حساس بين روسيا وأوروبا، وأن جعلها موقعاً متقدماً لأي كتلة سيقسمها ويستفز موسكو. فضل دوراً يشبه الجسر، مع استقلال وعلاقات بالغرب من دون عضوية في حلف شمال الأطلسي.

استند التصور إلى منطق توازن القوى: روسيا ستعامل بنية عسكرية غربية على حدودها كتهديد، والغرب لا يملك مصلحة في حرب من أجل تغيير هوية روسيا الأمنية. لكنه أعطى الجغرافيا الروسية وزناً يفوق أحياناً تفضيلات الأوكرانيين وتجاربهم مع السيطرة الروسية. بعد ضم القرم عام 2014 والحرب في دونباس، بقي السؤال هل الحياد يحمي أوكرانيا أم يتركها بين ضمانات ضعيفة وقوة أكبر. مذكرة بودابست لم تمنع تغيير الحدود، ما أضعف الثقة في الالتزامات غير الدفاعية. ولا تكتمل قراءة «قبل 2022: أوكرانيا بوصفها جسراً» من دون فصل النتيجة الظاهرة عن الآلية التي أنتجتها: فزاوية هذا الملف، أي تتبع تطور موقف كيسنجر من الجسر والحياد إلى تأييد عضوية الناتو، وفصل توصيفه عن القانون ووكالة أوكرانيا، تتطلب تتبع القيود والبدائل وتوزيع الكلفة، لا الاكتفاء بنسبة النجاح أو الفشل إلى مهارة فرد واحد.

الغزو الشامل يغير موضوع النقاش

في 24 فبراير 2022 شنت روسيا غزواً واسعاً. لم تعد الأزمة نزاعاً على اتجاه التحالفات فقط، بل استخداماً للقوة ضد دولة ذات سيادة. أدانت الجمعية العامة للأمم المتحدة العدوان وطالبت بالانسحاب، وأكدت سلامة أراضي أوكرانيا.

هذا لا يلغي تحليل أسباب التوتر، لكنه يضع حداً قانونياً. لا تتحول حساسية القوة الكبرى إلى حق في اختيار حكومة الجار أو حدوده. أي واقعية تتجاهل الميثاق تصبح وصفاً للإكراه ومنحاً للشرعية في الوقت نفسه. ويتيح هذا التفكيك اختبار الحجة على مستويين معاً: ما عرفه صانع القرار في لحظته، وما تكشف لاحقاً من وثائق ونتائج غير مقصودة. وبذلك لا تتحول «الغزو الشامل يغير موضوع النقاش» إلى حكاية انتصار بأثر رجعي ولا إلى لائحة اتهام منفصلة عن سياقها.

دافوس 2022: أولوية وقف التصعيد

في مداخلة خلال منتدى دافوس في مايو 2022، دعا كيسنجر إلى بدء مفاوضات قبل أن تصبح الاضطرابات غير قابلة للتجاوز، وتحدث عن العودة إلى خط سابق للحرب بوصفه أساساً محتملاً. فُهم كلامه على نطاق واسع كدعوة إلى تنازلات إقليمية وأثار رفضاً أوكرانياً.

لا تفوّتك

الواقعية والدبلوماسية

من هو هنري كيسنجر؟ مهندس الدبلوماسية الأمريكية في الحرب الباردة

الواقعية والدبلوماسية

الواقعية الدبلوماسية: كيف فهم كيسنجر العلاقات الدولية؟

كان منطقه منع الحرب من التحول إلى صراع غربي روسي حول مستقبل روسيا نفسها. لكنه لم يحدد بصورة كافية كيف تمنع التسوية روسيا من استخدام الهدنة لإعادة التسلح، ولا كيف تحصل أوكرانيا على موافقة ديمقراطية وضمانات. وقف القتال ليس سلاماً إذا ترك سبب الغزو وآليته قائمين. كما ينبغي التمييز هنا بين السيطرة على إيقاع الحدث والسيطرة على مآله النهائي؛ فقد تستطيع الدبلوماسية شراء الوقت أو تضييق الخيارات من دون أن تحل التناقض السياسي الأصلي. هذه المسافة هي التي تمنح «دافوس 2022: أولوية وقف التصعيد» قيمتها التفسيرية وحدودها في آن واحد.

من خط 24 فبراير إلى عدم التنازل

وضح كيسنجر لاحقاً أن روسيا ينبغي ألا تكسب من الغزو وأن الأراضي التي احتلت بعد 24 فبراير يجب تحريرها، مع فصل مسألة القرم والأراضي التي كانت خارج سيطرة كييف قبل الغزو في مسار تفاوضي. يعكس ذلك محاولة تحديد هدف عسكري محدود يمنع التوسع من أن يصبح حرباً لإسقاط روسيا.

التقسيم واجه نقداً قانونياً وسياسياً لأن القرم جزء معترف به من أوكرانيا ولأن قبول الأمر الواقع قد يكافئ القوة. وفي الوقت نفسه، يميز التفاوض عادة بين وقف النار والتسوية النهائية. المشكلة ليست وجود مراحل بل ما إذا كانت المرحلة المؤقتة تتحول إلى سقف دائم مفروض. ومن منظور المقارنة المضادة، لا يكفي السؤال عما حدث، بل يجب السؤال عما كان مرجحاً لو اختير بديل آخر وبأي كلفة. هذا الاختبار يمنع تضخيم أثر الشخصية، ويُظهر أين صنعت المبادرة فرقاً فعلياً وأين كانت البنية الدولية تدفع جميع البدائل نحو نطاق متقارب.

دافوس 2023: عضوية الناتو تصبح نتيجة مناسبة

في يناير 2023 قال كيسنجر إن حياد أوكرانيا لم يعد ذا معنى وإن عضويتها في حلف شمال الأطلسي قد تكون نتيجة مناسبة. برر التغير بأن الجيش الأوكراني أصبح مسلحاً وذا خبرة وأن إبقاءه خارج إطار أمني منظم قد يزيد عدم الاستقرار.

هذا التحول مهم: الغزو الذي قيل إنه يمنع توسع الناتو جعل كيسنجر يرى العضوية وسيلة لضبط قوة أوكرانيا وحمايتها. الواقعية هنا تتكيف مع نتائج الفعل، ولا تتمسك بحياد فقد صدقيته. لكنها تترك سؤال توقيت العضوية وموافقة الحلفاء والحرب القائمة. وتزداد الصورة دقة عند إدخال عامل الزمن: ما يبدو مكسباً فورياً قد ينقل الكلفة إلى مرحلة لاحقة، وما يبدو تنازلاً آنياً قد يفتح هامش مناورة أوسع. لذلك تُقاس «دافوس 2023: عضوية الناتو تصبح نتيجة مناسبة» بتراكم آثارها لا بلحظة الإعلان عنها وحدها.

روسيا داخل النظام لا فوقه

أصر كيسنجر على ضرورة ترك مكان لروسيا في النظام الأوروبي بعد الحرب، محذراً من تفكك قوة نووية أو تحويلها إلى خصم دائم. يتصل ذلك بدرس فيينا: لا تجعل الهزيمة مشروع إذلال يخلق مراجعة جديدة.

الدرس مشروع إذا فُصل عن مكافأة العدوان. يمكن أن تُعرض ترتيبات ضبط تسلح وتجارة وعلاقات بعد الانسحاب والامتثال، لا اعتراف بحقوق على أرض الغير. الإدماج حافز للمستقبل، لا ثمن يدفعه الضحية. أما على مستوى الفاعلين، فالحساب لم يكن أميركياً صرفاً؛ لكل طرف ذاكرة تهديد ومؤسسات داخلية وقدرة مختلفة على التعطيل. إدخال هذه الاستقلالية في التحليل يفسر لماذا نجحت بعض الإشارات وفشلت أخرى، ولماذا بقي التنفيذ أضعف من الاتفاق النظري أحياناً.

وكالة أوكرانيا: الفاعل الذي لا يختزل في جسر

اختار الأوكرانيون مساراً أوروبياً عبر انتخابات واحتجاجات ومؤسسات، ودافعوا عسكرياً عن الدولة. مقاومتهم غيرت تقديرات القوة ومنعت سقوطاً سريعاً. أي تسوية لا يقبلها المجتمع والحكومة ستفتقر إلى الشرعية والتنفيذ.

تسمية أوكرانيا جسراً تجعل وظيفتها في أمن الآخرين أهم من هويتها. الجغرافيا قيد حقيقي، لكنها لا تمحو الإرادة. التحليل الواقعي الأفضل يدخل القومية والتعبئة والشرعية لأنها قدرات سياسية، لا اعتراضات أخلاقية فقط. ويكشف سجل الممارسة أيضاً أن الغموض ليس قيمة ثابتة: قد يحمي المفاوضات عندما يترك لكل طرف مساحة سياسية، لكنه قد يرفع خطر سوء التقدير حين يختلف معنى الالتزام. ومن هنا تُقرأ «وكالة أوكرانيا: الفاعل الذي لا يختزل في جسر» بوصفها إدارة دقيقة لحدود الوضوح لا مجرد براعة لغوية.

الأمن الروسي: مخاوف مشروعة وأدوات غير مشروعة

تملك روسيا مصلحة في تجنب نشر قدرات هجومية قريبة وفي وضوح المناورات والإنذار. يمكن التفاوض على الصواريخ والانتشار والتدريبات وقنوات الأزمة بصورة متبادلة. هذه مخاوف سلوك وقدرة.

لكنها لا تمنح حق الفيتو على تحالفات الجيران أو تغيير حكوماتهم. يجب تحويل الحديث عن «أمن غير قابل للتجزئة» إلى قيود متبادلة قابلة للتحقق، لا مناطق نفوذ. الفرق بين التفاوض على السلاح والتفاوض على السيادة جوهري. ولا يمكن فصل هذا البعد الخارجي عن السياسة الداخلية؛ فالكونغرس والرأي العام والحلفاء والبيروقراطية يحددون ما يمكن التعهد به وما يمكن تنفيذه. لذلك فإن صدقية أي تفاهم لا تنبع من صياغته فقط، بل من قدرته على البقاء تحت ضغط المؤسسات وتبدل القيادة.

الردع والضمانات بعد تجربة بودابست

تخلت أوكرانيا في التسعينيات عن الأسلحة النووية الموجودة على أراضيها مقابل تأكيدات في مذكرة بودابست باحترام استقلالها وحدودها. لم تكن المذكرة معاهدة دفاع جماعي، وفشلت في منع الضم والغزو. لذلك لا تكفي ضمانات سياسية غامضة لتسوية جديدة.

يحتاج أي وقف دائم إلى قدرة أوكرانية، والتزامات محددة، وآليات تسليح وتدريب، وعقوبات تعود تلقائياً عند الخرق، وربما عضوية أو ترتيب يعادل حماية جماعية. الوعد الذي لا يعرف الخصم كيف سيُنفذ لا يردع. وتظهر هنا مفاضلة مركزية بين السرية والشرعية. السرية قد تمنع التسريب وتُسرّع المقايضة، لكنها تضيق دائرة المعلومات وتضعف الرقابة وتزيد كلفة الانكشاف. تقييم «الردع والضمانات بعد تجربة بودابست» يتطلب وزن المكسب التفاوضي القصير أمام الثمن المؤسسي والأخلاقي الأطول.

العضوية في الناتو: الردع ومخاطر الانتقال

توفر العضوية التزاماً دفاعياً ومؤسسات تخطيط، ما قد يمنع هجوماً جديداً. لكنها أثناء حرب نشطة تطرح خطر مواجهة مباشرة بين قوى نووية، وتحتاج إجماع الأعضاء. لذلك يفرق الحلف بين دعم أوكرانيا ومسار العضوية وتطبيق المادة الخامسة.

في يونيو 2026 قال الأمين العام إن الإجماع على العضوية الكاملة غير موجود في تلك اللحظة، رغم استمرار الدعم، وأكدت قمة أنقرة تعهدات كبيرة بالمعدات والتدريب. يكشف الواقع أن التحول النظري لكيسنجر لا يحل السياسة المؤسسية. ومن الناحية الأخلاقية، لا يلغي منطق المصلحة مسؤولية تقدير الأذى الواقع على المجتمعات والأطراف الأضعف. التحليل الجاد يربط الوسيلة بالنتيجة ويسأل إن كان تقليص خطر بين القوى الكبرى قد نقل الخطر إلى ساحة أخرى أو ثبّت اختلالاً يصعب تصحيحه.

وقف النار: فائدة إنسانية ومخاطرة عسكرية

يوقف وقف النار القتل ويتيح تبادل الأسرى والإغاثة، لكنه قد يجمد خطاً فرضه الغزو ويمنح الطرفين وقتاً لإعادة التسلح. تعتمد قيمته على المراقبة، وسحب أسلحة، وآلية للخرق، ومسار سياسي. الهدنة بلا إنفاذ قد تكون استراحة.

يجب التمييز بين وقف نار مؤقت وتسوية حدود. يمكن تعليق القتال من دون الاعتراف بالضم. لكن الغموض في المدة والعقوبات يخلق نزاعاً على التنفيذ. الترتيب الفني جزء من السياسة. وتفيد «وقف النار: فائدة إنسانية ومخاطرة عسكرية» كذلك في التمييز بين الردع والإكراه: الأول يسعى إلى منع فعل، والثاني إلى تغيير سلوك قائم، ولكل منهما شروط صدقية ومخاطر تصعيد مختلفة. الخلط بينهما يقود إلى توقعات مبالغ فيها بشأن ما تستطيع القوة أو الرسالة الدبلوماسية إنجازه.

الأرض مقابل السلام: لماذا لا توجد معادلة بسيطة؟

قد يرى المفاوض أن تنازلاً إقليمياً ينقذ أرواحاً، لكن الأرض تضم سكاناً وموارد ومواقع دفاعية، والتنازل قد يخلق حافزاً لغزو جديد. كما أن القيادة لا تملك أخلاقياً وقانونياً التصرف في مجتمع من دون موافقته.

في المقابل، قد لا يستطيع أي طرف استعادة كل هدف عسكرياً بكلفة مقبولة. الواقعية تفرض مناقشة الحدود، لكن الشرعية تفرض ألا تسمى النتيجة عادلة لمجرد أنها توقف النار. يجب فصل الضرورة المؤقتة عن الاعتراف النهائي. وعند الانتقال من الاتفاق إلى التنفيذ تتغير طبيعة المشكلة؛ تظهر تفاصيل الترتيب والتسلسل والتحقق وخرق الالتزامات. لهذا لا يُقاس الإنجاز بالنص المنشور وحده، بل بوجود آلية تسمح باكتشاف الانحراف واحتوائه من دون إعادة الأزمة إلى نقطة الصفر.

العقوبات والطاقة والقدرة على الاستمرار

استخدم الغرب عقوبات مالية وتقنية وطاقة لرفع كلفة الحرب، بينما أعادت روسيا توجيه تجارة واستفادت من شبكات دول ثالثة. العقوبات تؤثر ببطء وتختلف عن الحسم العسكري. نجاحها يقاس بتقييد القدرة وتغيير الحساب، لا بمجرد إعلان حزمة.

تحتاج التسوية إلى شروط واضحة لرفع بعض العقوبات وربطها بالانسحاب والتنفيذ، مع إبقاء عقوبات على جرائم أو ضم وفق القانون. إذا لم يعرف الخصم منفعة الامتثال، تصبح العقوبات عقاباً دائماً ولا تخدم المساومة. كما أن الأثر لا يبقى محصوراً بين الطرفين المباشرين. الحلفاء والخصوم والدول الصغيرة يقرأون كل تسوية بوصفها إشارة إلى ترتيب المكانة والضمانات، وقد يعدّلون سلوكهم على هذا الأساس. هذه التداعيات الجانبية جزء من حصيلة «العقوبات والطاقة والقدرة على الاستمرار» وليست هامشاً عليها.

الدور الصيني وحدود الوساطة

رأى كيسنجر أن الصين قد تساعد في دفع تسوية لأنها تملك علاقة مع روسيا ومصلحة في منع تصعيد نووي واضطراب اقتصادي. تملك بكين نفوذاً تجارياً وسياسياً، لكنها ليست وسيطاً محايداً وتوازن علاقتها مع موسكو ومصالحها مع أوروبا.

تنجح الوساطة إذا قدمت ضمانات وضغطاً وقناة يقبلها الطرفان. لا يكفي إصدار مبادئ عامة. كما لا يجوز أن تتحول التسوية إلى صفقة أمريكية صينية روسية تتجاوز أوكرانيا وأوروبا. وتمنع المقارنة التاريخية إسقاط مفاهيم الحاضر آلياً على الماضي. اختلاف ميزان القوة والتكنولوجيا والاقتصاد السياسي يغير وظيفة الأدوات حتى لو تشابهت المفردات. المفيد إذاً هو نقل منطق التشخيص والاختبار، لا نسخ الوصفة أو استدعاء اسم كيسنجر كحجة مكتفية بذاتها.

ثلاثة سيناريوهات للسلام

الأول اتفاق شامل يربط الانسحاب وضمانات أوكرانيا وضبط التسلح وعلاقة روسيا بأوروبا؛ وهو الأكثر استقراراً والأصعب. الثاني وقف نار مسلح مع ردع طويل وعقوبات؛ يقلل القتال لكنه يجمد النزاع. الثالث استمرار الحرب حتى إنهاك أحد الطرفين؛ قد يغير الميدان ويضاعف الكلفة وعدم اليقين.

لا يملك أي سيناريو يقيناً. يجب تقييم شرعية الحكومة، وقدرة التنفيذ، وموقف الحلفاء، وسلوك روسيا السابق، واستعداد المجتمع الأوكراني. الجملة التي تعد مفاوضات أو نصراً حلاً تلقائياً تخفي الآليات.

وفي التطبيق المعاصر، تبرز أهمية بناء مخارج تحفظ ماء الوجه ولا تكافئ المغامرة في الوقت نفسه. هذه معادلة صعبة، لأن الإفراط في الإذلال قد يطيل الصراع، بينما التساهل غير المشروط قد يشجع تكراره؛ وتقدم «ثلاثة سيناريوهات للسلام» مادة عملية لفهم هذا الحد الفاصل.

ما الذي أصاب فيه كيسنجر وما الذي فاته؟

أصاب في التحذير من حرب مفتوحة بين الناتو وروسيا، وفي ضرورة مخرج وإدماج قوة نووية بعد التسوية، وفي تغيير رأيه عندما تغيرت شروط الحياد. الواقعية هنا ممارسة مراجعة لا عقيدة.

وفاته الأساسية كانت ميله المبكر إلى تعريف أوكرانيا من موقعها بين الكتل، وتقليل وزن هويتها وسيادتها وقدرتها. كما أن الدعوة إلى التسوية من دون ضمانات تنفيذ بدت أقرب إلى تجميد مكاسب الغزو. الوقائع اللاحقة أظهرت أن الأمن الأوكراني عنصر في النظام لا تفصيل.

لكن حدود الاستنتاج تظل واضحة: الوثائق لا تكشف كل الدوافع، والنتائج تحكمها مصادفات وتفاعلات لم يخطط لها أحد. لذلك تُعرض الخلاصة بدرجات من الترجيح، مع فصل ما تثبته الوقائع عما يبقى تفسيراً معقولاً يحتاج إلى مقارنة ومصادر إضافية.

الخلاصة: سلام يحمي الدولة لا هدنة تحمي الغزو

تطور موقف كيسنجر من حياد وجسر إلى قبول عضوية الناتو لأن الغزو أزال الثقة في المنطقة الرمادية. هذا التحول يثبت أن التوازن يتغير بفعل السلوك، وأن القوة التي تحاول فرض منطقة نفوذ قد تنتج الاصطفاف الذي خشيت منه.

لا يمكن بناء سلام على إذلال روسيا أو تفككها، ولا على حقها في أراضي أو قرار أوكرانيا. يحتاج الترتيب إلى ردع أوكراني وضمانات ومراقبة، وإلى قنوات وضبط تسلح ومنافع مشروطة لروسيا بعد الامتثال. الجواب عن المشكلة هو أن مراعاة قوة روسيا ضرورية لمنع التصعيد، لكنها لا تكون عادلة أو مستقرة إذا كافأت الغزو. التسوية القابلة للحياة تحمي سيادة أوكرانيا وتمنح روسيا أمناً من قدرات محددة، لا امتيازاً على جارها. والحصيلة أن قيمة «الخلاصة: سلام يحمي الدولة لا هدنة تحمي الغزو» لا تكمن في تقديم قاعدة سحرية، بل في تحسين نوعية الأسئلة السابقة للقرار: ما الهدف القابل للتحقق، ما البديل، من يتحمل الكلفة، كيف يُمنع التصعيد، وما معيار التوقف؟ بهذه الأسئلة يتحول التاريخ من زينة خطابية إلى أداة مساءلة.